I dag leste jeg en bok jeg fikk låne
av en venninne, som lurer på hva jeg tolker den til. Jeg tenker best
når jeg skriver, så værsågod en bokanmeldelse.
Ofte handler forståelse om ett begrep,
å ta et skittent og vagt begrep og vaske det rent og presist. Dette
er essensen av vitenskap. Men trenger en bok å ha én moral? Noen
ganger har vi kun én eller noen få moraler, sannheter som
forfatteren prøver å overbringe leseren. Men andre ganger er
fokuset på hele den komplekse situasjonen. Det er ikke så farlig
hva som står i boka, det som teller er hva leseren legger i det. Denne boka er kanskje en blanding av de to, én del historiefortelling og én del budskap.
Boka 'The Bridge Across Forever' er
skrevet som en selvbiografi av en ganske ung mann som leter etter den
store kjærligheten (soulmate – kan oversettes til sjelevenn, men
jeg tenker på forskellige ting med disse to uttrykkene, så jeg
velger å ikke oversette).
(Spoiler alert: Jeg vil spoile
handlingen i boka)
Hovedpersonen(e) (Jeg-personen og hans
kjære) har ved slutten av denne til tider filosofiske boken en
verdensforståelse jeg har funnet svært få steder, og hadde det
ikke vært for en stor dæsj paranormalitet ville jeg sagt meg veldig
enig. Tingene vi omgir oss med er ikke så viktige, døden er ikke så
viktig, kausalitet som peker fremover i tid er ikke strengt
nødvendig, men mest av alt: Øyeblikkene varer evig.
Til tider kan uttrykksmåten være litt
frustrerende, STORE bokstaver kan jeg tåle litt av, men
understreking i en roman
er helt teit. Til tider er setningsoppbyggingen hans langt fra
mesterlig, men han skjuler da heller ikke handling mellom linjene,
som enkelte av litteraturens 'mestere' gjør, så boken er relativt
lettlest. Men ikkeno' av dette er spesielt relevant for en omtale av
boken.
Nå
har jeg utsatt det lenge nok, hva med bokens budskap om kjærlighet?
"It's
the tale of the one adventure that matters most, I think, in any
age."
Hovedplottet
er at Richard leter etter sin Soulmate, eller som han også kaller
henne The Perfect Woman. Han finner mange
interessante/vakre/dristige/eventyrlystne/... damer, med hvert sitt
sett av kvaliteter og byrder. Han flakker hvileløst omkring, og er
bare med dem i noen få dager før han drar videre. Så får han en
veldig god venn Leslie, som han har mange felles interesser med. De
lærer hverandre nye ting og stortrives i hverandres selvskap. Så
forelsker de seg i hverandre, og har syv fantastiske uker sammen helt til
Richard drar sin vei. (Han kommer tilbake til henne senere, og
bestemmer seg til slutt for å bli.)
Boken
handler også en del om samfunnets forbilder (inkluderer kjendiser).
"Why
should it be that the most advanced of people, whose teachings,
twisted into religions, last for centuries, why should it be that
they have always been alone?
Why
never do we see radiant wives or husbands or miraculous equals with
whom they share their adventures and their love? They're surrounded
by their disciples and their curious, these few we so admire, they're
pressed by those who come to them for healing and light. But how
often do we find their soulmates, glorious and powerful beloveds
right close by? Sometimes? Once in a while?
I
swallowed, throat suddenly dry.
Never.
The
most advanced people, I thought, they're the most alone!
[...]
but
these people are supposed to show us the way. Have they said forget
about soulmates because soulmates don't exist?"
Her
ser vi også hvordan Richard sloss mot tvilen hele tiden. Selv etter
han har vært sammen med Leslie drar han sin veg flere ganger.
Boken
handler om giftemål, det å binde seg til én person. Både Richard
og Leslie er skilt, men de ønsker motsatte ting av et forhold.
Richard ønsker å ha et åpent forhold, hvor han når som helst kan
dra sin veg. Leslie på sin side ønsker 'total commitment', vil
egentlig at han ikke skal dra lenger enn til butikken (dette stammer
fra en barndom hvor hun flyttet fra forsterhjem til forsterhjem).
Konflikten som oppstår mellom de to, hvor den ene parten må føye
seg for at de skal klare å være sammen gir et interessant
perspektiv på 'pygmalion effekten'.
Jeg
anser meg selv som relativt 'open-minded', og hadde gjerne blitt med
Martha på tur for å snakke med englene (selv om jeg ikke tror på
det, så lar jeg tvilen komme tiltalte til gode hvis de ønsker å
overbevise meg om noe sprøtt). Likevel så ligger store deler av
bokens ideer som 'out of body experience', og kommunikasjon fremover
og bakover i tiden, sammen med Marthas engler i boksen markert med
SVÆRT USANNSYNLIG.
Det
er endog et godt poeng knyttet til dette. La oss anta at du kunne gå
tilbake 10 år i tid for å snakke med den du var da. Hva slags hardt
vunnede sannheter ville du fortalt? (Jeg tenker nå filosofiske
sannheter og livsvisdom, ikke lottotall.) Ville han/hun hørt på deg? I følge boken
er svaret på det for det meste 'nei'. Livsvisdom er ikke noe man kan
få skrevet ned på en lapp, men det er harde tider man har overlevd,
fjell man har besteget, bunnløse hull man har klatret opp av,
ensomhet man har beseiret, relasjoner og kunnskaper man har bygd opp.
Så
hva er bokens budskap? Jeg tror budskapet er at soulmates finnes der
ute, men at de fleste gifter seg med noen de liker og ikke blir helt
fornøyde på lang sikt. Men man må lete lenge og ikke gi opp håpet
for å finne sin soulmate. At den fysiske tiltrekkelsen ikke er like
viktig som det at man gror sammen, forandrer seg sammen, for alle vil
gå lei hvis det ikke er noen forandring. Og at så lenge de holder
sammen kan de komme seg gjennom all verdens motgang (de har en hel
del motgang etter at de bestemmer seg for å være 'exclusive').
Budskapet fra hovedpersonen er vel også at det er viktig å være
villig til å forandre seg når man først møter sin soulmate, så
man ikke går glipp av den uendelig store sjangsen. La oss avslutte
med et sitat om hvordan man kan finne sin soulmate:
"[...]
we were best friends.[...]
Look
for a love-affair that gets
better with
time, admiration brightening, trust that grows [...]"
Bok:
The Bridge Across Forever
Forfatter:
Richard Bach
Sjanger:
Lovestory
Sider:
380
Totalt: 12 timer
Lesehastighet:
Ca 2 minutter per side
Drivstoff: 1 baguette med skinke, 1
blodig biff med tomater, 20 biter aftereight
Jeg må igjen tillate meg å irritere meg over formateringsmulighetene i det kommentarfeltet her. Jaja, vi kan jo leke oss med -bold- likevel. Jeg tror jeg også selv har lettest for å uttrykke meg og antageligvis også greiest å fordøye skriftlig.
ReplyDeleteJeg merker at jeg fort ville skrevet en helt annen anmeldelse og fokusert på andre elementer. Dette er ikke noe forbausende; det man biter seg merke i er typisk det som er noe dissonant med virkelighetsforståelsen sin, men fremdeles ikke fjernere enn at man klarer å gripe fatt i det. Og vi er jo som kjent ikke helt enige om alt hverken mellom himmel og jord eller forøvrig.
Det metafysiske våset var plagsomt. Jeg er en stor tilhenger av eventyr og fantasi, og det er ikke nødvendigvis noe galt med sådane elementer; tvert derimot er de typisk nyttige for å illustrere gode poeng. Å bruke dette til å angripe nettopp det problemstillingene du har pekt på kunne fungert om han ikke hadde forsøkt å selge hele astral projection-pakken samtidig.
Jeg gikk selv ikke så langt som å anbefale deg boken, men innser samtidig at det her er en bok mange liker og som har hatt en viss suksess. Den mest naturlige (menneskelige) forklaringen er at de har dårlig smak eller er dumme, men jeg prøver heller å strekke meg til å skjønne hva det isåfall er det har følt har gitt dem noe. Jeg tror neste avsnitt muligens er litt av nøkkelen.
Jeg liker skildringen av forholdet mellom Richard og Leslie, iallfall i begynnelsen. Det er noe helt anderledes enn Romeo og Julie, som er en hyllest til den nesten blinde kjærligheten. Man elsker hverandre ikke av noen konkret grunn, tvert derimot, man har knapt møtt hverandre, og nettopp derfor er det ekstra gjevt, -ekte- kjærlighet. A Bridge Across Forever presenterer det nesten perfekte motstykket; to mennesker som ikke er håpløst forelsket, men simpelthen setter så stor pris på hverandres selskap, tanker, perspektiver (...) at de føler det naturlig å utforske livet og erobre verden sammen. Det må være lov å undre seg om ikke dette er en sannere form for kjærlighet, selv om det kanskje snarere beskriver et vennskap.
Utover nettopp det har jeg ikke så mye positivt å si om boken. Jeg irriterer meg rett og slett over den barnslige gleden han tør å dele over fly og datamaskiner, og det mangler en god mengde handling. Jeg blir tidvis sint av at Richard oppfører seg som en komplett idiot. Det er forskjell på å være selvstendig og det å være respektløs, og da tenker jeg ikke på det litt utvannede respektbegrepet mange praktiserer. Det er ikke alt man behøver å ha respekt for, men oppriktighet, tålmodighet og generøsitet mener jeg fortjener såpass.
Men jeg har både fått relfektert litt på egen hånd og diskutert tematikken med mennesker som evner å tvinge meg til å rydde opp i forvirrede tanker, så i så måte kunne det vært langt verre.